earthship et parasismique

[chulu]

bonjour,

est-il concevable de faire des fondations type pneumatiques - terre en zone fortement sismique? En ce cas qu'elle serait les meilleurs techniques à utiliser?

Le terrain sur lequel je dois bâtir se situe au nord du Pérou en région fortement sismique. Le sol est constitué de sable sur plusieurs mètres et l'eau coule en souterrain à une profondeur de 3.5 m. je suis adossé à deux autres maisons une sur ma droite et une dans la largeur de la profondeur pour un terrain de 240m2 et d'une largeur de 8m. La région souffre de seisme d'une intensité régulière bi-mensuelle de 5.2. Elle est entourée de deux failles : la faille de san andréas à l'ouest (côté gauche de la maison) et faille caraibe à l'est de l'autre côté des andes (côté droit de la maison). C'est ce dernier côté qui est le plus sensible aux secousses.

 

[yullens]

salut et désolé du retard pour une réponse, en france, les beaux jours sont pour moi signe de travail et je n'ai rarement le temps de venir sur le net.

j'ai du mal à me projeter , mais je crois que l'idéal n'est pas le systéme earthship mais plutôt un ossature bois,
en effet les satures bois sont des structures plus legeres et permettent donc plus de stabilité sur un sol comme tu décris.

les vibration sysmiques sont aussi plus absobées par les constructions bois.
moi personnellement j'obterai pour une structure légére et facilement réparable comme le bois !
effectivement les réparation bois sont simples et rapides.
A toi de voir.

 

[Typiac]

Bonjour,

je ne connais pas les performances des earthships construit en pneu mais en matière de parasismique le principe est simple, plus le matériaux est malléable plus il peut absorber le choc et donc plus le risque de rupture est faible. Les constructions de type superadobe (en sac de terre) sont il me semble les plus performantes. Elles ont été testées par la nasa en amérique du sud et ont démontré une résistance supérieure à 7 sur l'échelle de Richter, disons qu'au pire j'imagine qu'il faut refaire les enduits et raboter les fenêtres qui coincent lol.

La méthode moderne emploie des sacs de polypropylène en rouleau. L'avantage pour la mise en oeuvre c'est que c'est en rouleau, le point faible est que c'est un matériaux très glissant, d'ou la nécessité de ceinturer les murs avec des barbelés entre chaque couche de sac.

Personnellement je suis intéressé par la construction en sac de terre mais l'idée d'armer les murs de barbelé pour revenir à la construction terre ne fait pas sens pour moi (question énergétique), alors j'ai songé à une autre solution avec des sacs en toiles de jute ou de chanvre. Ces matériaux ne glissent pas mais en plus je pense qu'ils permettraient d'utiliser une barbotine de chaux entre les sacs qui en séchant collerait les sacs entre eux. On peut imaginer beaucoup d'autres solutions, ou accepter les barbelés.

Les earthships en pneus ont sans aucun doute des caractéristiques d'absorption semblables à celles des sac de terre. Finalement je pense qu'en armant les murs avec des bambous par exemple, que l'on fait passer en diagonale à l’intérieur des pneus de haut en bas du mur et qui s'entrecroisent autant que possible, ce type de construction est sans doute le plus sûr.

Les structures bois résistent effectivement mieux que les constructions cimentées, toujours pour cette question de taux d'absorption des matériaux et d'élasticité des bâtiments. Leur inconvénient il me semble dans une zone fortement sismique est que si une cheville ou une mortaise vient à rompre sur une pièce maîtresse alors il faut reprendre des travaux considérables. Je pense que ce problème ne se pose pas avec de petites secousses mais qu'il devient nécessaire de le prendre en compte sur des zones ou les séismes sont fréquents et de forte magnitude.

En ce qui concerne l'impact du poids de la structure il est à mettre en rapport avec la conception de la structure, comment se répartissent les charges, comment les éléments sont liés entre eux etc. Un earthship est mille fois plus lourd qu'une structure bois mais il y a très peu de points de rupture et une capacité d'absorption supérieure. Je n'ai plus en tête les plans de Mickael Reynolds concernant les fondations (je crois qu'il remplit les premiers rang de pneu avec du gravier) mais en tout les cas je suis d'avis qu'il faut une fondation "malléable" et ceinturée d'un seul tenant par un ou deux gros cables ou sangles métallique qui permettront à la structure de se déformer sans se désolidariser, principe des fondations lol. Donc une solution pourrait être de percer les pneus de 4 trous pour faire passer deux cables au travers lorsqu'ils sont à plat de manière à former en quelque sorte un collier de pneus, puis de remplir avec du gravier.

 

[jack wood]

Ta dernière hypothèse est un chainage et cela me parait plus viable qu'un maillage de bambou. Après le earthship, personnellement, j'ai jamais trop compris, C'est vrai que çà récupère les vieux pneus, mais bon, c'est les garder dans un système éco-logique et à long terme. Et puis si çà peut avoir pas mal de qualités, à part de vivre à Christchurch, le côté antisismique chez nous est pour moi un facteur négligeable.
Autant, j'aime bien les maisons organiques, autant, un produit avec autant d'inertie me fait un peu peur.